Обсуждение участника:Mefodiyz

При вопросах можете обратиться к участнику Biathlon — 20:38, 29 мая 2011 (UTC)

ВП:Э

Жуков, пожалуйста, будьте так любезны, вот таких вот фраз «не хулиганьте, там сказано другое!» при личном общении не употреблять, потому что это уже тянет на нарушение ВП:Э. Я не использую, в качестве орудия борьбы с оппонентами, отсылки на это правило (хотя против меня такие попытки были) в обращении к администраторам. Можно было выразиться поприличнее и написать на страницу обсуждения. И чтобы не писать дважды поясняю причину вот этой правки и вот этой правки здесь же. То что Вы уже какой раз пытаетесь вернуть в статью не годится потому что: а) не стоит перегружать преамбулу статью, а я именно с этой целью раскидал абзацы в соответствующие разделы статьи б) про Кадакина ни слова не сказано в последней ссылке, так что не следует домысливать. в) я скрыл цитату, потому что она вызвала споры и как дообсудим, вот тогда и раскроем. Tempus 07:59, 10 сентября 2011 (UTC)

• Я навал Ваши действия хулиганскими, потому что они являются вандальными. О скрытии: тогда нужно скрывать все статьи, выpывающие споры, например посвященную Дворкину. А можно искусственно вызвать спор и под этим предлогом скрыть - еще один прием. Цитата из западной нейтральной газеты. Что в ней обсуждать? Mefodiyz 10:58, 10 сентября 2011 (UTC)

Вот впредь и воздержитесь от таких высказываний. Кстати, повторение фраз про «Я навал Ваши действия хулиганскими, потому что они являются вандальными.» является вторым разом нарушения ВП:Э. Личные счёты так сводить не буду, но в случае повторений попрошу администратора оценить. Это к Вашему сведению. Насчёт «О скрытии: тогда нужно скрывать все статьи, выpывающие споры, например посвященную Дворкину. А можно искусственно вызвать спор и под этим предлогом скрыть - еще один прием.» я ещё раз повторю, что мне глубоко безразличен Саи Баба, также, как безразличен Сон Мён Мун, Рон Хаббард, поэтому я не ставлю цели заниматься тут какими-то «приёмами». Поэтому не надо ставить под сомнения мои намерения (ВП:ПДН). На А.Л.Дворкина не следует переводить тему, потому что книга исследователя, который несмотря на различное отношение к Нему, достаточно хорошо известен и в подлогах, в отличие от оппонентов, замечен не был. Tempus 12:27, 10 сентября 2011 (UTC)

Раздел "отзывы" в статье о Сатья Саи Бабе

Ув. Mefodyiz, зачем вы вернули цитату из журнала "Time" в раздел отзывов статьи о Батья Саи Бабе? Я в обсуждении к статье аргументировал свою правку, но вы свой откат никак не обосновали. То, что вы выбрали в качестве отзыва не является отзывом. Если вы все-таки настаиваете на том, что этот источник важен и его позиция должна быть отражена в разделе "отзывы", то тогда я считаю необходимым дополнить этот "отзыв" еще одной цитатой из этой же статьи: "He was also accused of faking miracles and of being a sexual predator". Пожалуйста, аргументируйте вашу позицию в разделе обсуждения статьи. Этот же текст я скопирую туда.--Open 2 20:04, 11 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение 26.10.2011

Настоятельная просьба таких правок [1]+[2] не делать: может быть поднят вопрос о снятии с вас флага автопатрулирующего. --Van Helsing 06:40, 26 октября 2011 (UTC)

Написание статей на тему маргинальных теорий

Уважаемый участник, согласно ВП:МАРГ, а также решению АК на счет маргинальных теорий изложение оных должно вестись только с опорой на независимые от сторонников этих самых теорий источники. Если у вас есть такие источники, описывающие воззрения господина Зенина С.В., то разумеется вы можете их изложить с опорой на эти источники. Кроме того, назвать доклады на всяких рериховских конференциях и прочую шамбалу по палам со структурированной водой "академическим подходом" не лезет ни в какие ворота. --El-chupanebrei 20:59, 28 апреля 2012 (UTC)

• Я нашел независимые источники, это оказалось просто. Они в научных журналах. - Mefodiyz 21:58, 28 апреля 2012 (UTC)

  Это не независимые источники - это материалы сторонников этих самых маргинальных теорий. И то что по недоразумению те места где они публикуются назыаваются "научными журналами" ничего не меняет. --El-chupanebrei 08:27, 29 апреля 2012 (UTC)

  • Мы не можем определять"по недоразумению" или нет они опубликованы, а констатируем факт. Можно любого автора, соглашающегося с теорией, объявить сторонником. Если конференция проводится при поддержке Алтайского государственного технического университета им. И.И.Ползунова и Министерства общего и профессионального образования РФ, то это является основанием согласиться с утверждением о ее научности. В Википедии мы не судьи, а констатируем явления в публикациях. - Mefodiyz 08:38, 29 апреля 2012 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста серьезные независимые источники (то что вы привели - это мякго говоря сомнительный источник, если не сказать жестче и правдивее), характеризующую данную конференцию как "научную", либо исправьте текст, на что-то типа "заявляемые организаторами как "научные"". Проблема проникновения псевдонауки и откровенного шарлатанства в различные академические учреждения далеко новостью не является и признана на уровне руководства РАН, создавшего в т.ч. и для противодействия подобным проникновениям соответствующую комиссию. Поэтому сам факт проведения данной конференции не удивителен, но вот её "научность" либо требует серьезного подтверждения, либо нейтрального описания. --El-chupanebrei 08:42, 29 апреля 2012 (UTC)
    • Является основанием согласиться, не является, какая разница? http://elibrary.ru/item.asp?id=11908712& - вы знаете, что такое "Новосибирский региональный духовный центр «Свершение»? А еще прочитайте решение по АК:537, пожалуйста, лучше весь 9.2 Часть 2: Применимость правил, но в данной частности, п. 2.1. Хотя, для того, чтобы это понимать самостоятельно, решений АК не нужно. --Van Helsing 08:48, 29 апреля 2012 (UTC)

      На каком основании Вы причислили данную публикацию к сомнительным источникам? Журнал Вестник новосибирского государственного аграрного университета входит в перечень ВАК. Это сомнительный и несерьезный источник? - Mefodiyz 08:52, 29 апреля 2012 (UTC)

      Если вы не будете стараться понимать, что вам говорят, придется действовать чисто формально. --Van Helsing 08:53, 29 апреля 2012 (UTC)

      Решение АК:537 хорошее, смягчу формулировку. Я не являюсь стронником или противником Биоэнергоинформатики, но, мне кажется, должны быть представлены стороны и отражено социальное явление. - Mefodiyz 09:05, 29 апреля 2012 (UTC)

      Как продолжение сказанного El-chupanebrej в 08:42, источник мог бы быть использован в иллюстративных целях к инфильтрации шарлатанства в академическую сферу (подтверждаемому первыми источниками), но это будет нарушением ряда правил и решений АК: 1) самостоятельным причислением Трансформера пространства к лженауке; 2) приданием некоторого веса маргинальной теории. 3) популяризацией маргинальной теории. --Van Helsing 09:16, 29 апреля 2012 (UTC)

Пока вы сами себя не запутали, в частности, какой источник что подтверждает и т.д., и не наставили МАРГа в виде рериховских штукенций, вы скажите нам, что конкретно хотите показать в статье, мы сделаем. --Van Helsing 09:27, 29 апреля 2012 (UTC)

Я хотел: 1. Дать в литературе ссылки не только на критику, но и на описание биоэнергоинформатики (это не будет пропагандой). 2. Об одной "научной" конференции говорится у Круглякова (публикация 1999, это очень авторитный источник); Касливцева перечисляет 5 конференций (публикация 2007). Вот и все! - Mefodiyz 09:38, 29 апреля 2012 (UTC)

1. Тогда нужно делать разделы: академическая литература, научная критика, публикации сторонников, критика (куда научные источники не попадают, а заносятся статьи традиционных религиозных институтов, общественных организаций, каких-то значимых персон и т.д.). 2. Рериховцы - не биоэнергоинформаторы. Согласно показанному вам решению АК и ряду других, пояснениям арбитров, напр.Обсуждение:Самоубийство#Итог, рериховцев - нельзя. --Van Helsing 09:52, 29 апреля 2012 (UTC)

• То, что опубликовано у рериховцев, не означает автоматически, что это к ним напрямую относится. - Mefodiyz 10:01, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Да, в целом это так. Однако, в части завсегдатая "научных конференций" МЦР С.В. Зенина это неверно. --Van Helsing 10:19, 29 апреля 2012 (UTC)
    • Хотя, он соавтор жуткого фильма «Тайна Живой Воды», но в ракурсе всяких докладов типа «Философско-методологическое и космофизическое представление о сознании. Зенин Станислав Валентинович» — ну его, а? --Van Helsing 10:32, 29 апреля 2012 (UTC)

Я про него узнал только вчера :) . Можно заменить Юсупов Г.А. Энергоинформационная медицина.- М.: Московские новости,2000.- 335 с. - Mefodiyz 10:42, 29 апреля 2012 (UTC)

Я не против «Энергоинформационной медицины» в раздел «Публикации сторонников», как отметил выше. Вопрос - что скажет El-chupanebrej, а также как в перспективе предотвратить раздутие этого раздела и определить рамки отбора (всю эту продуктивную симптоматику фильтровать очень сложно). --Van Helsing 10:46, 29 апреля 2012 (UTC)

• Я полагаю, что данный размер статьи оптимален, достаточно компактен, не хочется ее расширять. Предлагаю не вводить разделы, читатель сам разберется, что к чему - Mefodiyz 11:06, 29 апреля 2012 (UTC)
• Зенин, однако, прекрасен: "Практическая значимость биоэнергоинформатики в настоящее время раскрывается в следующих результатах: В реальности обнаруженного мысленного воздействия на структурированное состояние водной среды с расстояний до 500 км (это только в наших экспериментах) и получении информационного отпечатка матрицы биополя оператора на воду, что зафиксировано посредством запатентованного в 1996 году (№ 2109301) водного датчика – универсального энергоинформационного анализатора." Юсупова не нашел, но судя по его клинике, он не менее прекрасен. Пусть будут, только с четким разделением - "материалы сторонников" и т.д. --El-chupanebrei 11:10, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Читатели, даже ученые, уже не разобрались, о чем и говорит преамбула. Смешивание академических источников с прекрасными неминуемо приведет к восприятию последних как рекомендуемой литературы. --Van Helsing 11:15, 29 апреля 2012 (UTC)

• Единственное, что осталось - найти перевод термина биоэнергоинформатика на английский, т.е. связать русскую статью со статьями на других языках. Я соответствующего термина не нашел.  :( - Mefodiyz 14:33, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Еще не развязали конференции в Барнауле. Валеология тоже не переводится на английский. --Van Helsing 14:47, 29 апреля 2012 (UTC)

Предупреждение 1 декабря 2012 года

Учитывая вашу аргументацию на странице обсуждения, вынужден констатировать, что данная правка грубым образом нарушает ВП:Протест и ВП:Конфликт интересов. Если информация подкреплена авторитетным источником или является утверждением авторитетной персоналии, то участники не вправе удалять их руководствуясь собственной оценкой "правильности" или "истинности" информации. Мы пишем статьи по авторитетным вторичным источникам, а не по личному мнению участников. Хотите - обращайтесь к админам и начинайте войну правок, но вам повторят тоже самое. Mistery Spectre 23:39, 30 ноября 2012 (UTC)

• Глубокоуважаемый Mistery Spectre, из Вашего предупреждения следует, что если в авторитетном источнике или авторитетной персоной по к-л. причинам написано "Волга впадает в Азовское море", то я не имею права на основании своей оценки достоверности удалять это утверждение и оно может может оставаться в википедии. Большое спасибо за внимание ко мне и за науку! - Mefodiyz 17:29, 2 декабря 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Mefodiyz/Черновик

-- QBA-bot (обс.) 12:56, 28 сентября 2019 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Mefodiyz/Песочница

-- QBA-bot (обс.) 03:09, 3 декабря 2019 (UTC)